我以为对谋略语词的理解要分成两个方面：

　　第一，当谋略作为一般语词时怎么理解？

　　谋略这个语词是由谋字与略字组成的，自然与这两个单字的个别含义有一定的关系。很显然，这两个单字不会是一开始就连在一起使用的。那么，它们是何时“联姻”的，又有什么缘由呢？我没有掌握详尽、确凿的史料，仅根据现今辞书对这两个单字的解释来觅求较为合适的搭配。这个“合适”即在谋、略两字组合成一个词后，其单个字义要与谋、略两字连用的整体意思要异中有同，就象男女结合成夫妻以后慢慢变得有些相似一样，有一种趋同性；而在谋、略两字连用的整体意思中，其单个字义又要同中有异，宛若两个性格相异的恋人，有一种互补性。

　　经查，谋字有“主意；计谋；计策”、“图谋；谋求”、“商议”、“计划”、“设法寻求”、“计议；商量”、“咨询”、“营求”及姓氏等意。略字有“简单；略微”、“简单扼要的叙述”、“省去；简化”、“计划；计谋”、“夺取（多指土地）”、“大致，不详细”、“抢，掠夺”、“巡行”、“疆界”、“侵夺；强取”、“谋划”、“法度”、“大要”、“简省”、“稍微”、“锋利”及通“路”等意。如果谋、略两字的本身一开始都有“计谋”、“计策”之意并取此意搭配，那谋、略两字的组合就是“天作之合”，就完全是同义词的叠加连用而没有一点差异性，就用不着再去单个考索、探寻它们的字义。如果谋、略两字分别取姓氏与“巡行”等毫不相干的字意来组合，那就是“乱点鸳鸯谱”，就是没有一点共同性的“拉郎配”。

　　比较接近谋、略两字组合成词后，在整体含义上异中有同而在单个字意上又同中有异的，谋字之意当是：“主意”、“图谋”、“商议”。略字之意当是：“法度”、“大要”、“夺取”。连贯理解它们的搭配意义，可指以下几种：

　　指“谋之略”，即“主意”、“图谋”、“商议”的（内容）“大要”，或“图谋”、“商议”的“法度”（规矩、制度、法式）。

　　指“谋之所略”，即“图谋”、“商议”所要“夺取”的（某个目标）。

　　指“谋而略之”，即把要“夺取”（某个目标）的“主意”、“图谋”、“商议”付诸实施。

　　若不按谋、略两字的先后顺序，也可指“略之谋”，即“夺取”（某个目标）的“主意”、“图谋”、“商议”，或“大要”的“主意”、“图谋”、“商议”（内容）。

　　当然，谋、略两字一经组合成词后，它们既有两个字义的相互吸收，又不是两个字义的简单相加，而会另有一个整体的意义。这个整体的意义可否这样表述，作为语词的谋略是指：谋划方略，这是一种特定的构想或行为。这个构想或行为，特指具有一定目的、手段、操作的构想或行为。换言之，凡是具有一定目的、手段、操作的构想及行为都可称之为谋略。“目的、手段、操作”可谓是构成谋略的“三要素”。

　　这个表述综合了谋、略两字的单用义与连用义，适当考虑了它们的演变义，并作了大致规范，也较为简明。

　　在用语的含义上，从“目的”可推及谋、略两字的个别字义即“图谋”、“夺取”；从“手段”可推及“图谋”、“法度”；从“操作”可推及“图谋”、“商议”、“法度”、“夺取”；从“构想”可推及“图谋”、“大要”、“法度”；从“行为”可推及“商议”、“夺取”等，反之亦然。概言之，“谋”字的个别字义主要可指一种自觉的构想，这种构想就是有目的、有手段的。“略”字的个别字义主要可指一种主动的行为，这种行为就是要操作、要实践的。人们所说的“攻城略地”不就是一种主动的攻击行为吗？

　　在用语的规范上，“构想及行为”无以计数，谋略则是指同时兼具“目的”、“手段”、“操作”的“构想及行为”。“目的”、“手段”、“操作”繁杂多样，单纯地只讲“目的”，只讲“手段”，只讲“操作”则都不是指谋略；含有具体“目标”、“手段”、“操作”的“构想及行为”,也只指具体的谋略而不代表一般意义的谋略；谋略不仅指一定的“构想”，也指一定的“行为”，可以统指一定的“构想”、“行为”，也可以单指其中的一种。这里的“一定”，既有限制性，又有伸缩性，因为是“一定”，就不能乱定，也因为是“一定”，就没有作具体的规定。正是有这样的规范，才使得谋略这个语词与其它语词区别开来。以汉语之丰富，却委实难以找到替代谋略的语词，盖谋略一语独具一种“雅量”和“弹性”，可容纳不同的观点也。

　　以上对谋略语词意义的表述，只是我个人的观点。对谋、略两个单字的原始个别意义经过一定的搭配，来表述谋略语词的整体意义，也只是我思考的因素之一，并非全部的依据。在这个表述中，“目的”、“手段”、“操作”三者缺一不可。但“目的”是第一位的，如果没有确定的“目的”（作为语词表述，还未涉及要有正确的“目的”），“手段”、“操作”就失去了根基。目的带有未来的、战略的和指导的性质，目的不明、不对，具体手段、操作再巧妙，又有何意义？但“目的”一经确定，“手段”的重要性就凸显出来了，有时人们之所以把谋略与“手段”等同起来，是因为已经确定了某个“目的”而省略了这个前提。而“目的”再雄伟，“手段”再神奇，却不能“操作”，也是毫无价值的。这个表述还告诉我们，任何一个谋略都是一种讲究主动、实在和追求效益的构想及行为。

　　因为谋略有预定的和即时的目的，就必须要讲主动。即便是动物的本能谋略，它要么是通过某种方式主动采取某种行动或向某方主动发起攻击，要么是在受到某方的攻击后转而采取某种主动的反应方式，从而实现某一个特定的目的。有的谋略对于具体的实施者来说并不知晓，似乎缺乏主动性，但其背后必有一双操纵的手。从谋略的制定者来说，焉能没有主动性？谋略要有操作性,就要讲实在，即是说谋略的目的、手段都不是空洞的、虚幻的，而是有明确的指向的，再者是有一定的实际功能的，起码是自认有实际功能的。谋略中的手段，主要体现了对效益的追求。手段得当，效益则佳。目的、操作对效益的影响同样也不容忽视。当然，谋略语词本身并没有直接显示及明确规定这个“主动”、“实在”、“效益”的程度性，但少了“主动”、“实在”，就不能称其为谋略，少了“效益”，就不能称其为好谋略。

　　第二，当谋略作为专用概念时怎么理解？

　　谋略本来只是作为一个语词来使用的，大家对它不致有太大的歧义，你甚至无需去弄清它的意思就可使用。或问：谋略是啥意思？答曰：谋略就是谋略的意思。还不懂？它就是计谋策略的意思。该懂了吧？再不懂也没关系。问题出在人们要把谋略作为一门学问来研究，谋略这个语词就成了一个专用的概念，这就需要对它的范围、性质划一个框框。现在多见于把谋略划定在人人关系、双向关系、对抗（争斗）关系的范围之内，谋略的性质也是从这个范围内衍生的。比如“欺骗”、“暗斗”、“争利”等。这个范围无疑会使谋略的运筹、使用更为人所关注、所需求，因而这样的谋略也最紧迫、最醒目。但我觉得这毕竟是一种人为的划定，你可以划，他可以划，我也可以划，当然也不是无限制的，应取得大家的共识。

　　我认为，只要有人和动物乃至整个生物的活动，就可能有谋略的产生。包括人对人，人对物，物对人，物对物，即不限于人的活动、人之间的活动，也不仅仅是对抗（争斗）的活动。但不是说人和生物的任何活动都属于谋略的范围，那样就没有什么专用概念可言了，我只指具有利害关系的活动。

　　作为专用概念的谋略可否表述为：认识或处置利害关系的具有一定目的、手段、操作的构想或行为。笼统一点说，也可指认识处置利害关系的活动（包括思维活动和实践活动）。

　　与作为语词的谋略相比，作为概念的谋略添加了“认识处置利害关系”的语句，这里要作一些说明和澄清。

　　所谓“认识处置利害关系”，必须明确几个意思：

　　一是对“利害”的理解。我所指的“利”，既指“利益”（含物质、精神、政治、经济等利益，即不单指某一利益），又指“有利”（如有利的态势、时机、环境、地形、天候等）、“利于”（如利于国家、民族、集体、个人等），我认为“有利”、“利于”及“不利”、“不利于”是更符合谋略所指之“利”的。“害”即与“利”相对的方面。

　　二是对“利害关系”的理解。我所指的“利害关系”，不只限于人与人之间的利害关系，不只限于个人或集团的以争夺利益、争取自己利益最大值、自私自利、你害我利为目的的狭隘利害关系，而是包括人与物之间在内的一切利害关系，包括以给利、让利、互利、公利、利人利物为目的的一切利害关系。军事上的敌对及其它领域的对抗、竞争关系说到底也是一种利害关系，而利害关系却不能完全说成是敌对及对抗、竞争的关系。

　　三是对“认识处置利害关系”的理解。我在语面上没有设定认识处置利害关系的前提与限制,即所有对利害关系的认识处置活动都是某种谋略的体现。当然，我们的目的是要正确认识处置利害关系，这也正是谋略学所要研究的内容。利害关系在各领域、各行业都有表现，也有不同的表现形式、内容，但又有一些共同的带有规律性的东西，谋略学就是主要研究利害关系的共同规律的学说，但这不是谋略概念的内容。谋略概念的内容，是指只要是围绕利害关系所进行的活动，包括欺骗、对抗、争利等，都可归于谋略概念的范围，故谋略概念的内容决不是指其中的一种。

　　完全可以说，把谋略界定在一切利害关系的大范围之内并加以研究之，比界定在欺骗、对抗、争利等个别范围之内更有普遍、实际的意义。假如一切都以欺骗、对抗、争利为出发点和归宿点，那么这个世界必定是尔虞我诈、你死我活、利益纷争的乱哄哄的世界！相反，一切从正确认识处置利害关系的眼界来思考问题、展开行动，来谋人、谋事、谋物，我们人类的生活不是会变得更美好、更和谐一些？“保护生态环境”、“实行可持续发展”、“追求互利双赢”等，不正是这种思想、行为的产物？或曰：非我欺也，人欺我也。非我抗也，人抗我也。非我争也，人争我也。又当如何？好了，这就是我们要研究如何认识处置利害关系的本意所在呀！

　　《谋智、圣智、知智—谋略与中国文化形态》一书也说到谋略是应对利害关系的，表面上看，似乎是我沿用了这个说法，其实有着很大的区别。首先，对利的释义有区别。该书对利的解释是特指利益，且主要指物质利益。其次，在范围上有区别。该书所指的利害关系专门指人人之间的利害关系。再次，也是最要紧的，是性质上有区别。该书把应对利害关系定性为“以我或我方的利益为绝对的出发点和为谋的终极目标”，谋略的实质就是“为争利而展开的智慧控制术”，有时的给利、让利，也不过是争利、夺利的手段而已。这恰恰是与我最大的分歧之处。

　　《斗智的学说—军事谋略九讲》一书提到，有的同志认为，传统军事谋略的核心，是个趋利避害问题。这个观点也突出了利害的问题，但它却局限于传统军事谋略，且认为只是一个核心。我则认为，所有的谋略和谋略的全部都是利害问题，还不仅仅是一个“趋”和“避”的问题。

　　我之提出“认识处置利害关系”的说法，古人早有涉及。《吴子兵法•图国第一》中有言：“谋者，所以违害就利。”又作：“谋者，所以远害就利也。”一般解为：所谓谋，是用来避免祸害得到利益的。乍一看，我不是为自己寻找历史的根据，就是抄袭古人的观点，启发肯定有，然而自认为是有所创新的。吴子所言之“谋”，是单字之谋，不是谋、略两字连用之谋，与我们今天所说的谋略更不是一回事。他所说的谋，只是说用来为什么，“远（违）害就利”也只是作为一个目的。即使就认识处置利害关系的目的而言，也不只是“远（违）害就利”，拿“害”来说，还有心甘情愿的“自害”和积极的“除害”等。总之，吴子并不是也没有给谋略下定义，但给我一个启悟，今天要给谋略下定义，固然可以有不同的注解，可以作新的发挥，但最好不要脱离古人的原创性。如脱离太大，那还不如另创一个概念。